星爺急了，華誼兄弟攤上事兒了！
昨日（4月13日）上午，據(jù)《新京報》記者從北京市第三中級人民法院獲悉，為討要《西游降魔篇》的12.48億元票房分紅，香港影星周星馳旗下公司將華誼兄弟告上法庭。但華誼兄弟在法庭上表示，該片實際票房并非公眾認為的那么多，“實際票房不超過5億元。”
華誼兄弟方面向《每日經(jīng)濟新聞》記者回應稱，華誼兄弟在此次合作中一直嚴格按照已簽訂的合同條款執(zhí)行合作。目前此合作涉訴，一切等待法律的評判。
第二份協(xié)議是否生效？
作為原告的崴盈投資有限公司（以下簡稱崴盈投資）是比高集團的附屬公司，比高集團的掌門人則是周星馳；同時，周星馳也是《西游降魔篇》的監(jiān)制、編劇和導演。
據(jù)《新京報》報道，崴盈投資在法庭上稱，公司2012年制作了電影《西游降魔篇》，并先后與華誼兄弟簽訂了合作協(xié)議書和補充協(xié)議。由于對影片市場評估較好，周星馳曾與華誼兄弟董事長王忠軍口頭商定，若票房收入超過5億元，華誼兄弟公司可給予原告票房分紅。此后雙方就票房分紅問題，通過郵件簽了第二份補充協(xié)議。
不過，在庭審中，被告華誼兄弟雖然證實雙方此前簽署了合作協(xié)議和補充協(xié)議，但否認第二份協(xié)議成功簽署并生效。
2013年2月26日，華誼兄弟曾發(fā)布公告稱，公司于2012年2月至12月與崴盈投資、比高電影發(fā)展有限公司及其他合作方就電影《西游降魔篇》簽署了一系列相關合作協(xié)議；同時，華誼兄弟強調(diào)，除上述已經(jīng)簽署和披露的一系列合作協(xié)議外，公司與其他投資方或合作方未再簽署任何其他協(xié)議。
就在此前一天，2013年2月25日，比高集團在聯(lián)交所發(fā)布公告稱，其附屬公司崴盈投資及其他投資方（以下簡稱投資方），與華誼兄弟就電影《西游降魔篇》系列相關合作協(xié)議的約定，該影片在內(nèi)地的發(fā)行，投資方除了享有取得發(fā)行凈收益10%～30%收益分成的權利外，另外計及票房分紅及保證收益。
比高集團在公告中特意強調(diào)，投資方已與華誼兄弟達成協(xié)定有關票房分紅相關安排，華誼兄弟正與投資方安排簽訂相關正式書面協(xié)議。
為此，《每日經(jīng)濟新聞》記者又致電華誼兄弟證券事務代表張一君，得到的回復是“一切以公司的回應為準”。
雙方對票房收入存爭議
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，2013年2月25日，華誼兄弟發(fā)布公告表示，《西游降魔篇》于2013年2月10日在內(nèi)地公映，據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2013年2月24日24時，該影片在內(nèi)地上映15天，票房成績約為人民幣9.9億元。同日，比高集團也在發(fā)布的公告中透露，截至2013年2月24日，《西游降魔篇》在內(nèi)地上映15天，票房成績已超過約9.9億元。
原告崴盈投資在法庭上指出，截至2013年8月30日，《西游降魔篇》實現(xiàn)票房收入12.48億元人民幣。因此，原告崴盈投資認為，根據(jù)協(xié)議華誼兄弟應共分給其分紅和收益共計1.77億元，但被告只給了8000多萬元。為此原告訴至法院，要求判令被告支付收益分配款8610萬元。
華誼兄弟方面表示，即使第二份補充協(xié)議生效，涉及的票房分紅基數(shù)也應該以實際收入，而不是社會公眾理解的總票房收入，“還有院線分成，事實上，華誼兄弟實際取得的票房收入不足5億元。”因此華誼兄弟請求法院駁回起訴。
《西游降魔篇》的投資額累計為8800萬元，華誼兄弟自稱已經(jīng)支付上述投資總額；除此之外，華誼兄弟預計宣發(fā)成本在3000萬元以內(nèi)。
根據(jù)華誼兄弟發(fā)布的協(xié)議，其擁有影片在內(nèi)地的影院發(fā)行、錄像成品發(fā)行、收費電視發(fā)行和免費電視發(fā)行、影院外載體及增值版權。另外，還享有該影片在內(nèi)地的商務開發(fā)權。
在回報方面，公告顯示，華誼兄弟不僅應獲得發(fā)行代理費，即影片在內(nèi)地發(fā)行權所取得的一切收入即毛收益的12%；也能根據(jù)不同的發(fā)行情況，按照該影片在內(nèi)地發(fā)行的凈收益，華誼兄弟獲得70%～90%的收益分成。
比高集團也在公告中承認，華誼兄弟確實應收取影片在內(nèi)地發(fā)行毛收益12%的發(fā)行代理費，但影片在內(nèi)地發(fā)行的凈收益70%是由投資方進行收益分成，而不是華誼兄弟。
|
