2015年9月底，市民李女士給孩子在萬(wàn)壽路上的伯詩(shī)帆藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱“伯詩(shī)帆”，記者注)報(bào)了一年的鋼琴課：48節(jié)課，學(xué)費(fèi)4800元。學(xué)了8節(jié)課后，她認(rèn)為效果不如預(yù)期，要求退費(fèi)。校方回復(fù)卻令她難以接受。“當(dāng)初買(mǎi)課的時(shí)候，8節(jié)課的價(jià)格是800元。退費(fèi)時(shí)，扣掉的8節(jié)課卻要按150元一節(jié)算，另外還要多扣500元。”她說(shuō)。
退款糾紛買(mǎi)課花800元退款時(shí)抵扣1700元
李女士告訴記者，報(bào)名這一期課程前，10歲的孩子在伯詩(shī)帆上過(guò)一次鋼琴課。那次的課程是季度課，只有12節(jié)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是100元一節(jié)。
“上季度課的時(shí)候，孩子說(shuō)老師挺好的。我就繼續(xù)報(bào)了年課。但是沒(méi)想到，上過(guò)幾次課后，孩子回家跟我說(shuō)，那個(gè)老師變了，上課不怎么教學(xué)，經(jīng)常玩手機(jī)。”李女士表示，她提出退款要求后，幾經(jīng)協(xié)調(diào)，對(duì)方只同意退給她3100元。“我報(bào)季度班的時(shí)候，標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)是120元一節(jié)，優(yōu)惠價(jià)100元一節(jié)。再報(bào)年度班時(shí)，他們說(shuō)老學(xué)員有優(yōu)惠，還是100元一節(jié)。但是辦退款時(shí)，要扣掉的8節(jié)課時(shí)費(fèi)，他們要按150元一節(jié)算。除此以外，還得另扣500塊。我都不知道扣的是什么錢(qián)。”
校方回應(yīng)多扣的管理費(fèi)是老師的提成
19日下午，記者聯(lián)系到伯詩(shī)帆藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校工作人員。她表示，學(xué)員報(bào)名填寫(xiě)的報(bào)名表中有“概不退款”字樣，學(xué)校同意退款已屬額外照顧。目前，校方同意的退款金額為3100元，其中，已用的課時(shí)費(fèi)按150元一節(jié)計(jì)算，8節(jié)課共計(jì)1200元，此外，另扣除500元“管理費(fèi)”。
關(guān)于計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，李女士所說(shuō)的100元一節(jié)為老學(xué)員優(yōu)惠價(jià)，2015年9月前，正常報(bào)價(jià)是120元一節(jié)，2015年9月后，價(jià)格已上調(diào)為150元一節(jié)，李女士的年度班是從2015年9月底開(kāi)始的，因此扣費(fèi)時(shí)執(zhí)行現(xiàn)行價(jià)格。記者上網(wǎng)查詢了該培訓(xùn)學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)站顯示，1對(duì)1鋼琴課半年24學(xué)時(shí)學(xué)費(fèi)定價(jià)為3600元，每節(jié)課收費(fèi)150元。不過(guò)，選擇半年班的話，付款時(shí)即可返378元;1對(duì)1鋼琴課全年48課時(shí)定價(jià)5760元，付款可返605元，折算后的價(jià)格約為107元一節(jié)課。
另外，對(duì)于扣除“管理費(fèi)”一事，工作人員稱，這是前臺(tái)和老師的提成，“每新來(lái)一個(gè)學(xué)員，前臺(tái)有兩百塊獎(jiǎng)金，老師也有提成。這筆錢(qián)要扣出來(lái)。”
至于李女士反映的老師“玩手機(jī)”行為，她表示其中或有誤會(huì)，“據(jù)我們了解，她問(wèn)過(guò)老師，能不能上門(mén)授課，好像帶兩個(gè)孩子有些顧不過(guò)來(lái)。因此我們猜測(cè)，她退課或許與個(gè)人原因有關(guān)。”
律師說(shuō)法
霸王條款不成立退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該一致
買(mǎi)課時(shí)享受優(yōu)惠價(jià)，退課時(shí)就不能享受了嗎?記者就此咨詢了山東齊魯律師事務(wù)所合伙人、刑事業(yè)務(wù)部主任趙曉亮。他表示，這樣的做法有違公平、公正的市場(chǎng)交易原則，除非雙方另有單獨(dú)約定，否則是不合理的，“買(mǎi)的時(shí)候多少錢(qián)、多少課時(shí)，那么退的時(shí)候也應(yīng)該按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)。”他表示，如果李女士反映的“玩手機(jī)”一是屬實(shí)，可以判定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在違約行為。在這種情況下，消費(fèi)者要求退款是合理的，受國(guó)家法律、法規(guī)保護(hù)。
至于伯詩(shī)帆藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校報(bào)名表中的“概不退款”條款，違背合同法中公平、公正的條款，屬于典型的霸王條款，不具有法律效應(yīng)。趙曉亮提示，民辦教育機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜，建議家長(zhǎng)在報(bào)班前對(duì)教學(xué)時(shí)間、報(bào)名費(fèi)、退費(fèi)條件等內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)了解，并簽訂合同，盡量在合同中提前約定繳費(fèi)、退款等容易引發(fā)糾紛的合同事項(xiàng)。 |
