(記者 岳亦雷)葉先生從沃爾瑪五棵松店買到過期咸肉，前去店內(nèi)維權(quán)時與促銷員發(fā)生沖突，并一度驚動警方。昨天，該店一位負(fù)責(zé)人回復(fù)北京晨報記者，懷疑對方是打假者，且懷疑問題商品被調(diào)包，但店方未拿出證據(jù)。消費者稱，準(zhǔn)備走法律程序起訴。
7月9日下午，葉先生拿著購物小票和已過期的咸肉來到沃爾瑪五棵松店，要求超市就過期食品問題進行賠償。葉先生稱，問題食品是7月7日傍晚花169元購買的，當(dāng)時購買后就發(fā)現(xiàn)有問題，來到客服中心維權(quán)，但當(dāng)時負(fù)責(zé)人都不在，他留下電話后便離去。第二天，一位超市促銷員給葉先生打電話，稱可以賠償100元，被葉先生拒絕。
北京晨報記者注意到，葉先生購買的是一種密封包裝肉類，生產(chǎn)日期為2013年12月20日，保質(zhì)期為6個月，照此推算，該商品應(yīng)在今年6月20日前下架。但葉先生的購物小票顯示，他購物當(dāng)天為7月7日，也就是說，該商品已過期17天。
7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵松店維權(quán)時，客服中心喊來負(fù)責(zé)該食品的一位科長和促銷員，雙方就賠償問題言語不和，發(fā)生肢體沖突，并驚動警方。
北京晨報記者在超市試圖采訪一位負(fù)責(zé)人，對方稱正在協(xié)調(diào)解決�？头藛T透露，按照規(guī)定，消費者買到過期食品應(yīng)該賠償10倍，但錢是由廠家出的。北京晨報記者在現(xiàn)場等待近兩小時，沃爾瑪方面也沒有人出面正式接受采訪。最終，記者留下聯(lián)系方式離開。
昨天，沃爾瑪五棵松店一位胡姓負(fù)責(zé)人給北京晨報記者致電，稱葉先生像是打假者，超市員工多次見過，“我們懷疑商品被其調(diào)包，因此不愿賠償”。但胡先生也強調(diào)，這些也只是初步推斷，并不是最終結(jié)論。胡先生稱，沃爾瑪超市每隔一段時間就會清查商品，一般保質(zhì)期6個月的會提前10天到1個月左右下架。
葉先生并不回避打假者身份，但對超市懷疑其調(diào)包一事表示憤怒，“既然他們不愿賠償，那咱就走法律程序解決”。
-追溯
知假買假獲賠有先例
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”
就在半個月前，市一中院就宣判過類似案例。當(dāng)時沈某在永輝超市購買15瓶過期啤酒和5瓶過期油辣子，訴至法院索要10倍賠償。超市方認(rèn)為沈某是職業(yè)打假人，購買時就應(yīng)知道商品已過期，且不排除沈某是兩次購買相同食品后，故意把未過期食品換成過期食品進行投訴，但因未舉證，法院最終支持了消費者的訴訟請求。
市一中院審理認(rèn)為，所謂“知假買假”的職業(yè)行為，其本身不屬于法律概念范疇。沈某作為消費者，有權(quán)依法行使權(quán)利，不能因消費者多次行使法定權(quán)利即否定其消費者的身份或認(rèn)定為職業(yè)行為。 線索：葉先生
|
