對犯錯的未成年學(xué)生，教師動之以情，曉之以理都不管用時，是否需要懲戒？
20世紀以前，包括中國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家和地區(qū)，這不是問題。但是在從清末到現(xiàn)代中國，中小學(xué)教師以體罰為主要內(nèi)容的懲戒權(quán)已經(jīng)被取消、禁止。這是社會文明的標志。不過它導(dǎo)致的另一個結(jié)果卻是，越來越多的中小學(xué)教師走向另一個極端——不敢批評、管教學(xué)生。個別家長無理取鬧，對教師施以人身攻擊，影響非常惡劣。
有鑒于此，2009年教育部頒發(fā)的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》中，專設(shè)條款，賦予班主任“有采取適當方式對學(xué)生進行批評教育的權(quán)利”，但何謂“適當方式”，何謂“批評教育”，批評教育不管用怎么辦，該規(guī)定并未講明，很多教師仍不敢批評、管教學(xué)生，甚至為了防止“出事”，有些地方的中小學(xué)在課間休息時，也不讓學(xué)生輕易出教室，以免學(xué)生打鬧發(fā)生“意外”，學(xué)校和教師擔(dān)不了干系。教師應(yīng)當擔(dān)負的教育責(zé)任被嚴重弱化，幾乎淪為保姆。
不可否認，舊式教育體制下，教師過多過濫地使用懲戒權(quán)，甚至給很多功成名就的讀書人也留下恐怖記憶，但心存感激者也不乏其人。北宋真宗年間做了大官的丁謂，衣錦還鄉(xiāng)時特地看望授業(yè)先生，稱“小年狹劣，荷先生教誨，痛加梗楚，使某得成立者，皆先生之賜也。”前北大校長蔣夢麟幼時恨透了舊式教育，他曾有一番“豪言壯語”：“先生，我要殺了他！家塾，我要放把火燒了它!”但人到中年，則認為傳統(tǒng)的教與學(xué)組織方式“已足以應(yīng)付當時的實際需要”。
不獨古代中國的教師如此頻繁地體罰學(xué)生，古希臘羅馬時期也是如此。古羅馬人深信，“沒有痛苦的代價，就沒有進步”。因此，“沒有眼淚的教育”也必然不是好的教育。跟古代中國一樣，體罰的痛苦也讓不少偉大人物終身難忘。中世紀著名神學(xué)家圣•奧古斯丁72歲時，有人曾問他是愿意等死還是返回童年。他毫不含糊地說：“我寧愿死，也不愿意返回童年接受教師的鞭笞！”
文藝復(fù)興以來，人文主義的興起，學(xué)校和家庭的體罰現(xiàn)象遭到強烈抨擊，1783年波蘭廢除了體罰。1845年盧森堡也廢除了體罰。此后，荷蘭、奧地利、芬蘭、瑞典、挪威、丹麥、德國等也都相繼立法禁止體罰。
挾西風(fēng)東漸，1904年，晚清政府在《奏定學(xué)堂章程》也提出“13歲以上”不可再用體罰，而13歲以下最好不用體罰。至于“罰站”、“剝奪假期”、“剝奪自由”、“替代勞動”等后來被認為是體罰之列的，在當時則被允許。民國政府原則上也要廢除體罰。1952年中央教育部下發(fā)通知，明文規(guī)定“廢止體罰或變相體罰”。改革開放以來頒布的《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》、《教師法》等 ，一再明確表示“不許體罰”。
但是美國對廢除體罰的歷史潮流明確說“不”。1977年，聯(lián)邦最高法院通過判例，認定學(xué)校實施體罰并不違背憲法中的正當程序保證。最高法院在此前的另一個判例中認為，一方面，為維持教室秩序而采取恰當?shù)墓芙檀胧┰诮逃鲜潜匦璧�；另一方面，國家也有為學(xué)生提供良好學(xué)習(xí)環(huán)境、維持教室秩序和保證學(xué)生安全的義務(wù)。但是法院又強調(diào)，無論如何，實施過度體罰絕非國家強制利益之體現(xiàn)。不論基于何種目的，過度體罰都是壓迫性的和虐待性的，是不人道的。目前在美國，立法禁止體罰的有21個州，其他州無明文規(guī)定。
在英國，1986年以前，教師可以對學(xué)生實施必要的管教，社會默許體罰的存在。在日本，體罰是法令所禁止的，但教育實踐中體罰的現(xiàn)象較為普遍。日本學(xué)校教育法規(guī)定：校長及教員，在教育上認為有必要時，得依據(jù)監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定，對學(xué)生及兒童行使懲戒但不得給予體罰。臺灣地區(qū)的教育行政部門規(guī)定禁止體罰，但又提出對學(xué)生進行“暫時性疼痛的管教”。在教育實踐中要不要體罰，目前爭議較大。
對未成年人的教育，廢除體罰是世界潮流，中國當代教育不應(yīng)該也不必要自外其中。但中國教師因廢除體罰而喪失懲戒權(quán)，造成不敢批評管教學(xué)生的嚴重性，對教育活動本身的傷害同樣不可忽視。 |
